상담실에서 종교와 영성을 다룰 때 영국 심리사들은 무엇을 어려워하고 어떻게 경계를 조율하는가

논문 정보

원문 제목: Religion and Spirituality in the Therapy Room: Perspectives From British Psychologists

저자: Hannah Wall, Maxinne C. Panagopoulos, Christopher E. M. Lloyd

발표 연도 및 학술지: 2026, Counselling and Psychotherapy Research, 26(3), e70192. 2026년 8월 3일 온라인 공개.

DOI: 10.1002/capr.70192

공식 원문 링크: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/capr.70192

연구 국가: 영국

연구 유형: 반구조화 면담과 주제분석을 이용한 질적 임상실무 연구

연구 대상: 영국에서 현재 또는 최근 5년 이내 활동한 BPS 자격 심리사 14명. 남녀 각 7명, 40~75세, 다양한 치료접근을 사용했으며 참여자는 모두 백인이었다.

원문 확인 범위: Wiley 공식 HTML 전체에서 연구배경, 표집, 45~90분 면담, Braun과 Clarke의 6단계 주제분석, 네 핵심주제, 치료경계·자기개방·교육 및 수퍼비전 문제, 결론과 한계를 확인했다. 현재 Wiley 원문과 최신 검색에서 정정·철회 표시는 확인되지 않았다.

핵심요약

영국 심리사 14명은 종교·영성(R/S, Religion and Spirituality)을 임상에서 접하지만 정식 교육과 수퍼비전 지원은 제한적이라고 보고했다. 분석에서는 영국 문화에서 종교를 사적인 주제로 여기는 분위기, 전문교육의 공백, 치료경계와 상담자 자기성찰, 실제 임상에서 R/S와 자기개방을 다루는 방식의 차이라는 네 주제가 도출됐다. 어떤 심리사는 R/S를 내담자의 전체 맥락으로 자연스럽게 다뤘고, 다른 심리사는 종교적 내용이 심리치료의 범위를 넘어설 수 있다고 보며 성직자 등 외부 자원으로 연결했다. 이 차이는 어느 한 접근의 효과를 비교한 결과가 아니라 상담자 경험의 질적 다양성을 보여준다.

연구 필요성

종교와 영성은 내담자의 정체성, 의미·목적, 상실·외상 경험과 연결될 수 있지만 심리학 교육에서는 문화적 다양성 항목의 일부로 짧게 다뤄지거나 아예 빠지는 경우가 있다. 연구진은 이런 교육 공백이 실제 상담자의 자신감, 치료경계 판단과 자기개방 방식에 어떻게 나타나는지 확인하고자 했다.

방법

BPS의 심리전문가 검색 목록에서 무작위로 선정한 289명에게 참여를 요청했고 자발적으로 응한 자격 심리사 14명을 면담했다. 모든 면담은 Teams를 이용한 1대1 온라인 방식으로 45~90분 진행됐다. 질문은 R/S 교육경험, 자신감·역량, 실제 임상경험, 사용한 접근과 필요한 추가 지원을 다뤘다. 전사자료는 Braun과 Clarke의 6단계 주제분석으로 코딩했으며 연구자 간 검토와 자료 삼각검증을 거쳤다.

주요 결과

첫째, 영국 문화에서 종교를 사적인 문제로 취급하는 분위기가 상담실에서도 R/S 대화를 어렵게 만든다는 경험이 보고됐다. 둘째, 많은 참여자는 박사과정의 다문화 교육 외에는 R/S에 대한 공식 훈련이나 지속전문교육(CPD, Continuing Professional Development)을 거의 받지 못했고 관련 수퍼비전 자원도 부족하다고 느꼈다. 셋째, R/S가 심리치료의 적절한 주제인지에 대한 입장은 크게 달랐으며 일부는 정신건강과 연결되는 범위에서만 다루고 그 이상의 종교적 문제는 다른 전문가에게 의뢰했다. 넷째, 다른 참여자는 내담자가 상담에서 종교를 말해도 된다는 허용감을 적극적으로 만들고 내담자의 신념틀 안에서 탐색하려 했다. 다섯째, 상담자의 개인적 신념·윤리·자기인식은 경계설정과 자기개방 판단에 실제로 영향을 주었으며, 일관된 전문지침의 부족 속에서 개인별 방식이 크게 달랐다.

연구자의 해석

저자들은 R/S 역량을 특정 종교 지식을 많이 아는 것보다 내담자의 신념을 문화적·개인적 맥락으로 탐색하고 자신의 신념과 편견이 상담에 미치는 영향을 성찰하는 전문역량으로 보았다. 교육과 수퍼비전에서 R/S를 문화적 역량의 주변주제가 아니라 명시적으로 다룰 필요가 있다고 제안했다. 동시에 모든 R/S 문제를 심리사가 직접 해결해야 한다는 결론은 아니며, 전문범위를 벗어나는 경우 적절한 외부 자원과 협력하는 경계판단도 중요하다고 보았다.

상담실 활용

상담자가 관찰해 볼 점: 내담자가 종교·영성을 언급했을 때 상담자가 불편해서 빠르게 주제를 바꾸는지, 반대로 자신의 신념을 기준으로 의미를 과도하게 부여하는지 점검할 수 있다.

상담기록·사례개념화에서 확인할 점: R/S가 내담자에게 지지자원인지 갈등·죄책감·소외의 원천인지, 공동체와의 관계는 어떤지, 상담자가 임상적으로 다룰 수 있는 영역과 외부 종교·영적 자원이 필요한 영역을 구분해 기록하는 것이 유용하다.

적용 시 주의점: 상담자가 종교적 조언자 역할을 맡거나 내담자의 신앙을 병리화해서는 안 된다. 반대로 R/S를 ‘비과학적’이라는 이유로 자동 배제하면 내담자의 문화·정체성과 의미체계를 놓칠 수 있다. 자기개방은 상담자 자신의 필요가 아니라 내담자에게 실제로 도움이 되는지와 경계를 기준으로 판단해야 한다.

한계

참여자는 자발적 응답자라 R/S에 개인적·전문적 관심이 높은 심리사가 과대표집됐을 가능성이 있다. 표집 출발점은 BPS 목록에서 무작위였지만 최종 참여자 14명은 모두 백인이어서 영국 내 종교·인종·문화 다양성을 충분히 대표하지 못한다. 질적 연구이므로 특정 훈련방식이나 R/S 통합이 치료성과를 향상시킨다는 효과 근거는 제공하지 않는다.

기억할 핵심

종교·영성은 상담에서 반드시 다뤄야 하는 주제도, 자동으로 배제할 주제도 아니다. 내담자에게 실제로 어떤 의미와 기능을 갖는지 확인하면서 상담자 자신의 신념과 불편감, 전문적 경계를 함께 성찰할 수 있는 역량이 핵심이다.