AI 상담사례 분석의 끝에서 만들고 싶었던 것
AI 상담사례 분석은 긴 기록을 다시 볼 단서를 줄 수 있지만, 상담자의 판단을 대신할 수는 없습니다. 분석 결과에서 다시 기록으로 돌아가는 구조를 만들게 된 과정을 살펴봅니다.
상담기록은 계속 쌓이는데, 다시 읽는 일은 자꾸 뒤로 밀렸습니다.
다음 회기를 준비해야 하고, 부모상담도 해야 하고, 새로운 기록도 남겨야 합니다.
사례개념화나 슈퍼비전을 준비할 때가 되어서야 지난 기록을 펼쳐보지만, 그때도 처음부터 끝까지 차분히 읽기는 어렵습니다.
그래서 오래된 상담기록을 AI에게 읽혀봤습니다.
내가 놓친 장면이나 새로운 관점을 찾아줄 수 있지 않을까 기대했습니다.
실제로 AI는 기록을 빠르게 정리했고, 여러 장면을 연결해 꽤 그럴듯한 설명을 내놓았습니다.
처음에는 그 답이 신기했습니다.
그런데 몇 번 반복하다 보니 오히려 답이 너무 매끄럽다는 점이 신경 쓰이기 시작했습니다.
여러 장면이 하나의 이야기로 묶였고, 눈에 띄는 장면이 사례 전체를 대표하기도 했습니다.
무엇보다 이런 질문이 남았습니다.
이 설명은 정확히 어느 장면에서 나온 걸까.
다른 방식으로 볼 가능성은 없을까.
내가 이미 생각했던 방향에 맞는 장면만 골라 읽고 있는 것은 아닐까.
그때부터 좋은 답을 얻는 것보다, 답의 근거로 다시 돌아갈 수 있는 방법이 더 중요해졌습니다.
상담기록을 다시 읽는 구조가 필요했습니다
긴 기록을 한 번에 읽히는 대신 장면을 나누었습니다.
각 장면을 관계, 방어, 내용과 정서, 상담자반응처럼 서로 다른 방향에서 살펴봤습니다.
태그도 장면을 확정하는 이름이 아니라, 다른 관점으로 다시 보기 위한 표시로 사용하려 했습니다.
그러다 보니 결과표가 생겼고, 흩어진 태그를 정리하기 위해 분포표도 만들게 됐습니다.
장면 수가 많아 기록을 몇 구간으로 나누어 보다가, 초반과 중반·후반에 태그 양상이 다르게 보인다는 점도 알게 됐습니다.
표를 만든 뒤에는 또 다른 문제가 생겼습니다.
내가 만든 자료라서 나는 대략 어디를 봐야 할지 알았지만, 다른 상담사가 처음 본다면 막막할 것 같았습니다. 그래서 안내문과 소개글을 쓰기 시작했고, 각 사례에서 무엇을 다시 보면 좋을지 설명하는 해설서도 만들었습니다.
장면과 태그를 자세히 보는 것만으로는 사례 전체를 이해하기 어려워, 여러 근거를 함께 놓고 가설을 검토하는 보고서도 따로 필요했습니다.
돌아보면 구조가 점점 복잡해졌습니다.
하지만 더 많은 분석을 하기 위해 복잡하게 만든 것은 아니었습니다.
AI가 너무 빨리 하나의 설명으로 가는 것을 늦추고, 상담자가 다시 기록으로 돌아올 길을 남기기 위해서였습니다.
다시 읽는다는 말의 의미도 달라졌습니다
처음에는 상담기록을 다시 읽는다는 것을, 기록 전체를 잘 요약하고 중요한 내용을 찾아내는 일이라고 생각했습니다.
지금은 조금 다르게 생각합니다.
기억에 강하게 남은 장면만 보고 있지는 않은지, 반복되는 흐름 옆에 다른 모습은 없었는지, 내담자의 반응뿐 아니라 그때의 상담자반응도 함께 봐야 하지 않는지 살펴보는 일에 가깝습니다.
초반과 후반이 다르게 보이더라도 바로 변화라고 말하기보다, 실제 장면에서 무엇이 달라졌는지 다시 확인해야 합니다.
상담기록은 상담 그 자체도 아닙니다. 상담자가 관찰하고 선택해 남긴 제한된 기록입니다.
AI는 기록되지 않은 것을 볼 수 없고, 태그나 해설 역시 기록 안에서 제안된 하나의 가능성일 뿐입니다.
그래서 사례다시보기는 진단을 내리거나 상담 방향을 정하는 프로그램이 아닙니다.
사례개념화와 슈퍼비전을 대신할 수도 없습니다.
다만 긴 기록 속에서 다시 볼 만한 장면을 찾고, 내가 충분히 보지 못했던 부분을 한 번 더 살펴보는 데는 도움이 될 수 있다고 생각합니다.
상담자를 대신 해석하는 AI가 아니라 기록으로 돌아가는 구조
처음에는 AI가 상담사례를 더 잘 분석해주기를 바랐습니다
하지만 결국 만들고 싶었던 것은 사례를 대신 해석해주는 AI가 아니었습니다.
상담자가 자신의 기록으로 다시 돌아가, 이전에는 지나쳤던 장면을 현재의 시선으로 한 번 더 만날 수 있게 하는 도구였습니다.
사례다시보기의 결과물과 이용 과정은 아래 공식 안내 페이지에서 확인할 수 있습니다.