치료관계의 균열을 빨리 덮기보다 함께 다루는 상담자는 무엇을 경험하는가

논문 정보

원문 제목: Rupture, Repair, and Relational Presence: A Qualitative Study of Therapists’ Perspectives on the Therapeutic Alliance

저자: Rianne Heath-Watt, Panagiota Tragantzopoulou, Alison Fixsen

연도: 2026

학술지: Psychiatry International, 7(3), 93

DOI: 10.3390/psychiatryint7030093

공식 원문 링크: https://www.mdpi.com/2673-5318/7/3/93

연구 국가: 영국

연구 유형: 심리치료사 반구조화 면담과 성찰적 주제분석을 이용한 질적연구

연구 대상: 심리치료사 14명. 주로 영국의 개인개업 환경에서 일했고 다양한 이론적 지향을 가졌음.

원문 확인 범위: 치료동맹 이론, 참여자와 자료수집, 분석 절차, 여섯 개 주제, 관계균열·다양성·권력·상담자 불안·진정성에 대한 결과, 논의와 한계를 전체 원문에서 확인함.

핵심요약

이 연구는 치료동맹을 하나의 점수나 고정된 관계상태가 아니라 상담자와 내담자가 계속 협상하고 다시 만드는 과정으로 탐색했습니다. 상담자들은 좋은 치료가 기법을 정확히 적용하는 데서만 오는 것이 아니라 정서적으로 현존하고, 차이와 불편함을 피하지 않으며, 관계균열이 생겼을 때 자신의 기여 가능성을 인정하는 데 달려 있다고 설명했습니다. 특히 균열을 빨리 해소하거나 ‘좋은 관계’로 되돌리려는 상담자의 불안 자체가 수선을 방해할 수 있다는 경험이 반복됐습니다. 다만 이 결과는 상담자 14명의 자기보고 경험을 분석한 것이므로 실제 회기에서 어떤 수선행동이 더 좋은 치료성과를 만든다는 증거는 아닙니다.

연구 필요성

치료동맹은 심리치료 성과와 관련된 중요한 요인으로 알려져 있지만, 측정점수 중심 연구는 실제 회기에서 관계가 흔들리고 다시 조정되는 과정, 권력과 정체성의 차이, 상담자의 불안과 진정성을 충분히 설명하지 못할 수 있습니다. 연구진은 상담자가 일상 임상에서 동맹을 어떻게 이해하고 관계균열과 다양성을 어떻게 다루는지 질적으로 살펴봤습니다.

방법

정식 심리치료·상담심리 훈련을 받고 최소 1년 이상 실무경험이 있는 치료사 14명을 모집했습니다. 2024년 10월부터 2025년 3월까지 온라인으로 약 45~60분의 반구조화 면담을 진행해 치료접근, 치료관계, 경계, 상담자 불안, 다양성, 균열과 비밀보장 등의 경험을 탐색했습니다. 두 개의 관련 질적자료를 개념적으로 정렬한 뒤 성찰적 주제분석을 시행했고 연구자 간 반복 비교와 논의를 통해 주제를 정교화했습니다.

주요 결과

• ‘기법 수행’에서 ‘관계적 현존’으로 이동하는 경험이 핵심 주제로 나타났습니다.
• 문화·정체성·권력의 차이는 피해야 할 변수가 아니라 치료관계 안에서 직접 협상해야 할 요소로 경험됐습니다.
• 상담자의 불안은 개인 내부의 감정만이 아니라 내담자와의 관계에서 공동으로 형성되는 과정으로 이해됐습니다.
• 관계균열은 피할 수 없는 것으로 경험됐고, 방어적으로 덮기보다 불편함에 머물며 상담자의 영향과 책임을 인정할 때 수선 가능성이 생긴다고 보고됐습니다.
• 전문적 역할과 인간적인 진정성 사이의 균형, 그리고 치료관계가 상담자 자신을 변화시키는 경험도 중요한 주제로 나타났습니다.

연구자의 해석

저자들은 치료동맹을 정적인 ‘좋은 관계’가 아니라 끊임없이 공동 구성되는 관계과정으로 봐야 한다고 해석했습니다. 수련과 수퍼비전에서도 기법 숙련만이 아니라 자기성찰, 정서적 조율, 문화적 겸손, 관계균열 수선과 윤리적 권력감수성을 함께 다룰 필요가 있다고 제안했습니다.

상담실 활용

상담자가 관찰해 볼 점: 내담자의 침묵·거리두기·반박·과도한 순응이 나타날 때 상담자가 즉시 설명하거나 설득해 불편함을 없애려 하는지, 자신의 불안이나 방어가 관계에 어떤 영향을 주는지 살펴볼 수 있습니다.

상담기록이나 사례개념화에서 확인할 점: 균열을 촉발한 장면, 내담자가 경험한 의미, 상담자의 반응과 기여 가능성, 수선 시도, 이후 내담자의 반응을 구분해 기록하면 관계과정을 더 구체적으로 추적할 수 있습니다.

적용 시 주의점: 모든 갈등을 ‘성장을 위한 기회’로 미화하거나 내담자에게 수선을 요구해서는 안 됩니다. 권력차이·차별·윤리적 경계 문제가 있는 경우 상담자의 책임을 내담자와 공동의 문제로 흐리지 않아야 하며, 진정성을 경계 없는 자기노출과 동일시해서도 안 됩니다.

한계

참여자가 모두 백인이며 서구권 훈련을 받았고 대체로 중산층·개인개업 환경에 있어 다양한 공공 정신건강 현장과 문화권으로 일반화하기 어렵습니다. 자료는 상담자의 회상과 자기보고에 의존해 사회적 바람직성 편향이 있을 수 있습니다. 실제 회기를 관찰하거나 내담자의 관점과 치료성과를 함께 분석하지 않았습니다. 두 개의 서로 관련된 질적자료를 통합한 이차분석이라는 점도 결과 해석에서 고려해야 합니다.

기억할 핵심

치료동맹은 균열이 없는 상태보다 균열이 생겼을 때 무엇을 하는지에서 더 분명하게 드러날 수 있습니다. 상담자가 불편함을 빨리 없애려 하기보다 자신의 기여 가능성을 성찰하고 내담자의 경험을 확인하는 과정이 관계적 실무의 중요한 부분입니다.

오늘 오전 검증 보고

세 영역

• 치료이론·상담개입: 해결중심 단기치료(SFBT) 효과 근거 우산형 문헌고찰
• 내담자 문제·심리과정: 애착기반 가족치료(ABFT)의 첫 회기 관계적 재구성 과정
• 상담과정·상담사 실무: 치료동맹 균열·수선과 관계적 현존에 대한 치료자 질적연구

최근 24개월 논문 수: 3편

최근 5년 이내 논문 수: 3편

국내 논문 수: 0편

아동·청소년·부모·가족 수: 2편으로 계산 가능함. ABFT는 해당 집단에 직접 한정되며, SFBT 우산형 문헌고찰은 아동·청소년·부부·가족 연구를 포함함. 엄격히 연구대상이 해당 집단으로 한정된 논문만 세면 1편임.

원문 전체 확인 수: 3편

이번 회차 CBT 관련 논문 수: 0편

비-CBT 치료기법: 해결중심 단기치료, 애착기반 가족치료

후보 검토 수: 16편

최근 관리표를 확인한 결과 최근 7일에는 CBT·디지털 CBT·CBT 기술 연구가 이미 여러 편 선정돼 있어 이번 회차는 비-CBT 접근을 우선했다. 아동·청소년·부모·가족 연구 비중은 최근 기록에서 목표인 약 60%보다 낮은 편이고 국내 연구도 약 20%에 약간 못 미치는 수준이지만, 이번 회차에서는 비율만 맞추기 위해 원문 검증 수준이 낮거나 최근 주제와 중복되는 국내 연구를 선택하지 않았다. 연구유형은 최근 무작위시험·효과성 연구뿐 아니라 질적·과정연구가 함께 누적돼 있으며, 오늘은 우산형 근거종합·가족치료 과정연구·상담자 질적연구로 유형도 분산했다.