같은 날 한 번 받는 가족치료와 여러 회기 가족치료는 1년 뒤 얼마나 다른가

논문 정보

원문 제목: Single-Session and Multi-Session Family Therapy: Comparing Effectiveness

저자: Naomi Rottem, Jennifer McIntosh, Zoe Cloud, Martin Pradel, Andrew Browning, Sandra Kuntsche

연도·학술지: 2026, Australian and New Zealand Journal of Family Therapy, 47(3), e70090

DOI: 10.1002/anzf.70090

공식 원문: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/anzf.70090

연구 국가: 호주

연구 유형: 비무작위 자연주의 비교 혼합방법 연구, 12개월 추적

연구 대상: 공공 가족정신건강서비스 이용 가족의 주 연락자 58명. 당일 단회기 가족치료(WIT) 30명, 다회기 가족치료(MSFT) 28명.

원문 확인 범위: Wiley 공식 HTML 원문 전체에서 연구 목적과 서비스 구조, 표집과 선택 방식, 측정과 분석, 12개월 결과, 질적 결과, 저자의 해석과 한계를 확인했다. 출판사 페이지와 최신 검색에서 정정·철회 표시는 확인되지 않았다.

핵심요약

이 연구는 복합적인 정신건강·물질사용·외상 문제를 가진 가족이 당일 한 번의 온라인 가족치료를 선택한 경우와, 대기 후 여러 회기의 가족치료를 선택한 경우를 12개월 뒤 비교했다. 두 집단은 가족기능·관계 변화, 현재 문제를 다룰 자신감과 전반적 도움됨에서 뚜렷한 차이가 없었고, 당일 단회기 집단은 접근 속도를 특히 긍정적으로 평가했다. 그러나 가족이 치료경로를 스스로 선택했기 때문에 한 회기가 여러 회기와 ‘동등한 효과’라고 결론 내릴 수 없다. 빠른 접근과 잘 초점화된 한 회기가 일부 가족에게 충분할 가능성을 보여주는 실제 서비스 자료로 해석하는 것이 적절하다.

연구 필요성

가족치료는 여러 구성원이 동시에 참여해야 해 대기와 일정 조율의 부담이 크다. 특히 위기감이 높은 가족은 지원이 필요한 시점과 실제 치료 시작 시점 사이가 길어질 수 있다. 연구진은 같은 공공서비스에서 즉시 접근 가능한 Walk-in Together(WIT) 모델과 기존 다회기 가족치료를 비교해, ‘빨리 만나는 것’과 ‘여러 번 만나는 것’이 실제 가족 경험에서 어떻게 다른지 살펴봤다.

방법

WIT는 같은 날 예약해 온라인으로 한 회기를 받는 구조로, 두 명 이상의 가족치료자가 참여해 가족이 그날 가장 중요하게 다루고 싶은 문제에 초점을 맞췄다. MSFT는 정식 초기평가 뒤 대기기간을 거쳐 평균 여러 회기를 진행했다. 가족은 무작위 배정되지 않고 원하는 경로를 선택했다. 최초 서비스 연락 약 12개월 뒤 독립 연구자가 전화면담을 실시했고, 가족기능 변화, 현재 걱정과 대처 자신감, 부모·아동 대처, 만족도와 접근 경험을 비교했다.

주요 결과

• 최종 분석은 WIT 30명과 MSFT 28명이었고, 두 집단의 인구학적 특성과 측정된 문제 복잡도에는 유의한 차이가 없었다.
• 평균 대기시간은 WIT 0.63일, MSFT 78.86일이었고 세션 수는 각각 평균 1.33회와 4.79회였다.
• 12개월 시점의 가족·관계 결과, 현재 문제를 관리할 자신감, 전반적 도움됨에서는 다중비교 보정 후 유의한 집단 차이가 확인되지 않았다.
• WIT 참여자는 대기시간 경험을 MSFT보다 훨씬 긍정적으로 평가했고, 즉시 이용 가능성이 WIT 선택의 가장 흔한 이유였다.
• 일부 가족은 한 회기로 충분했다고 느꼈지만, 다른 가족은 문제의 복잡성·연속성 때문에 여러 회기를 선호했다.

연구자의 해석

저자들은 당일 단회기 가족치료가 복합적인 어려움을 가진 가족에게도 의미 있는 첫 개입이 될 수 있고, 치료가 필요한 시점의 동기와 가족 자원을 활용할 가능성을 제시했다. 동시에 다회기 치료가 임상적으로 필요한 가족은 분명히 존재하며, 이번 자료는 두 치료의 비교우월성이나 비열등성을 검증한 시험이 아니라고 볼 필요가 있다.

상담실 활용

상담자가 관찰해 볼 점: 가족이 ‘얼마나 오래 치료받아야 하는가’뿐 아니라 현재 무엇을 가장 시급하게 바꾸고 싶어 하는지, 여러 가족구성원을 실제로 한자리에 모을 수 있는지를 살펴볼 수 있다.

상담기록·사례개념화에서 확인할 점: 가족의 핵심 호소, 현재 위기감, 치료 접근까지의 대기기간, 참여 가능한 가족구성원, 한 회기 후 실행 가능한 변화와 추가치료 필요도를 분리해 기록하는 것이 유용하다.

적용 시 주의점: 한 번의 상담이 여러 회기 치료를 대체한다는 식으로 사용해서는 안 된다. 자살·폭력·학대·중증 정신질환처럼 지속적 평가와 관리가 필요한 경우에는 단회기 접근을 장기치료나 다른 서비스로 연결하는 관문으로 보는 편이 안전하다.

한계

가족이 치료경로를 직접 선택해 선택편향이 크고, 표본도 58명으로 작다. 12개월 결과의 상당 부분은 그 시점의 회고적 자기보고이며 동일한 결과척도를 치료 전부터 반복 측정한 무작위시험이 아니다. WIT는 모두 온라인이었지만 MSFT는 온라인·대면·혼합이 섞여 있어 회기 수와 전달매체 효과를 분리할 수 없다.

기억할 핵심

단회기 가족치료의 의미는 ‘한 번이면 충분하다’가 아니라, 가족이 도움을 필요로 하는 순간에 빠르게 만나 명확한 초점을 만들고 이후 필요에 따라 치료 강도를 조정할 수 있다는 데 있다.